Même si une grande partie du contenu de cet article est familière aux lecteurs réguliers, certains points méritent d’être soulignés. Une défense régulièrement avancée de la mondialisation est que même si elle a fait baisser le revenu des travailleurs moins qualifiés dans les économies avancées (et même celles de certains travailleurs qualifiés), les travailleurs des économies émergentes ont gagné. Cette image est simpliste. Comme l’a souligné Joseph Stiglitz il y a des années, et la situation n’a pas beaucoup changé, la Chine a capté tous les gains de revenus des économies émergentes. La pauvreté dans les économies en développement hors Chine n’a pas bougé. Et les auteurs soulignent que les inégalités ont explosé en Chine. Par Jomo Kwame Sundaram, ancien secrétaire général adjoint des Nations Unies pour le développement économique et Anis Chowdhury, ancienne professeure d’économie à l’Université de Western Sydney, qui a occupé divers postes de direction à l’ONU à New York et Bangkok. Publié à l’origine chez Inter Press Service L’inégalité des revenus et des richesses a augmenté au cours des dernières décennies, mais la reconnaissance du rôle de la libéralisation économique et de la mondialisation dans l’aggravation des inégalités n’a jamais été aussi répandue. Les gardiens du capitalisme mondial sont nerveux, mais peu a été fait pour vérifier, et encore moins inverser les forces sous-jacentes. Une élite mondiale alarmée par une inégalité croissante Le Forum économique mondial (WEF) a décrit les graves inégalités de revenus comme le plus grand risque auquel le monde est confronté. Le fondateur du WEF, Klaus Schwab, a observé: «Nous avons une trop grande disparité dans le monde; nous avons besoin de plus d’inclusivité… Si nous continuons d’avoir une croissance non inclusive et que nous continuons à faire face à la situation du chômage, en particulier du chômage des jeunes, notre société mondiale n’est pas durable. » Christine Lagarde, directrice générale du FMI, a déclaré aux dirigeants politiques et commerciaux du WEF que, dans beaucoup trop de pays, les bénéfices de la croissance profitaient à bien trop peu de gens. Ce n’est pas une recette pour la stabilité et la durabilité. » De même, le président de la Banque mondiale, Jim Yong Kim, a averti que l’échec à lutter contre les inégalités risquait de provoquer des troubles sociaux. Cela va éclater en grande partie à cause de ces inégalités. » Dans la même veine, l’influent journal du Conseil américain des relations étrangères, Foreign Affairs, a publié un article avertissant que les inégalités augmentent en effet presque partout dans le monde capitaliste post-industriel…. si elles ne sont pas traitées, les inégalités croissantes et l’insécurité économique peuvent éroder l’ordre social et générer une réaction populiste contre le système capitaliste dans son ensemble. » Beaucoup de bruit pour rien? De plus en plus, les principaux avantages de la croissance économique sont captés par une petite élite. Malgré la stagnation économique mondiale pendant près d’une décennie, le nombre de milliardaires dans le monde a atteint un record de 2 199. Le 1% le plus riche de la population mondiale possède désormais autant de richesse que le reste du monde réuni. Les huit personnes les plus riches du monde ont autant de richesses que la moitié la plus pauvre. En Inde, le nombre de milliardaires a au moins décuplé au cours de la dernière décennie. L’Inde compte désormais 111 milliardaires, troisième au monde par pays. Le plus grand nombre de pauvres dans le monde vit également dans le même pays – plus de 425 millions, un tiers des pauvres dans le monde et bien plus d’un tiers de la population du pays. L’Afrique a connu un boom des ressources pendant une décennie jusqu’en 2014, mais la plupart des gens y luttent toujours quotidiennement pour la nourriture, l’eau potable et les soins de santé. Pendant ce temps, le nombre de personnes vivant dans l’extrême pauvreté, selon la Banque mondiale, a considérablement augmenté pour atteindre au moins 330 millions contre 280 millions en 1990! En Europe, les pauvres ont subi de plein fouet les politiques d’austérité draconiennes, tandis que les renflouements bancaires ont principalement profité aux personnes financées. 122,3 millions de personnes, soit 24,4% de la population de l’UE-28, sont menacées de pauvreté. Entre 2009 et 2013, le nombre d’Européens sans assez d’argent pour chauffer leur maison ou faire face à des dépenses imprévues, c’est-à-dire vivant avec une privation matérielle sévère », a augmenté de 7,5 millions à 50 millions de personnes, alors que le continent abrite 342 milliardaires! Aux États-Unis, la part des revenus des 1% les plus riches est à son plus haut niveau depuis la veille de la Grande Dépression, il y a près de neuf décennies. Les 0,01% les plus riches, soit 14 000 familles américaines, possèdent 22,2% de ses richesses, tandis que les 90% les plus pauvres, soit plus de 133 millions de familles, ne possèdent que 4% des richesses du pays. Les cinq pour cent des ménages les plus riches ont augmenté leur part de la richesse américaine, surtout après la crise financière de 2008. Pendant ce temps, les 1% les plus riches ont triplé leur part du revenu américain en une génération. Cette concentration de richesse sans précédent et la privation correspondante des autres ont généré des contrecoups, contribuant sans doute à la victoire de Donald Trump aux élections présidentielles américaines, au référendum sur le Brexit, à la force de Marine Le Pen en France, à l’Alternative pour l’Allemagne et à l’ascendance de le droit Hindutva dans l’Inde laïque. Chine communiste et inégalité Pendant ce temps, la Chine a de plus en plus participé et augmenté rapidement, car les inégalités ont fortement augmenté dans le pays apparemment gouverné par les communistes. La Chine a fourni des biens de consommation moins chers au monde, contrôlant l’inflation et améliorant le niveau de vie de nombreuses personnes. Une partie de son énorme excédent commercial – en raison de salaires relativement bas, quoique récemment en hausse – a été recyclée sur les marchés financiers, principalement aux États-Unis, ce qui a contribué à accroître le crédit à des taux d’intérêt bas. Ainsi, les produits de consommation bon marché et le crédit bon marché ont permis à la classe moyenne qui se contracte lentement »en Occident d’atténuer la pression à la baisse sur leur niveau de vie malgré la stagnation ou la baisse des salaires réels et l’augmentation de l’endettement personnel et des ménages. Le développement tiré par les exportations de la Chine sur la base de bas salaires a fortement accru les inégalités de revenus dans le plus grand pays du monde depuis plus de trois décennies. Pékin est la nouvelle capitale milliardaire du monde », n’est plus New York. La Chine compte désormais 594 milliardaires, 33 de plus qu’aux États-Unis! Depuis les années 80, l’inégalité des revenus en Chine a augmenté plus rapidement que la plupart! La Chine a maintenant l’un des niveaux les plus élevés d’inégalité de revenu au monde, augmentant principalement au cours des trois dernières décennies. Le 1 pour cent des ménages les plus riches possède un tiers de la richesse du pays, tandis que le quart le plus pauvre n’en possède qu’un pour cent. Le coefficient de Gini de la Chine pour le revenu est passé à 0,49 en 2012, contre 0,3 en trois décennies auparavant, alors qu’il était l’un des pays les plus égalitaires au monde. Une autre enquête a évalué le revenu de la Chine Gini à 0,61 en 2010, dépassant largement le 0,45 américain! Navigation après cnchal La réalité est que l’élite mondiale est alarmée par le fait que les inégalités ne sont pas assez élevées et craignent de devoir abandonner un dollar aux pauvres. Il n’y a pas de bâton de mesure assez grand pour mesurer l’avidité de l’élite. Les travailleurs d’Apple en Chine sont tellement maltraités et sous-payés que j’attends un déchaînement d’usine. Lorsque votre sueur est volée par Tim Cook de connivence avec les chefs criminels de Chine pour voler tous vos efforts pour eux-mêmes, cela rendrait n’importe qui fou. L’achat d’un produit Apple signifie que des milliers d’esclaves chinois sont torturés. Moneta Preuve: 1% aux États-Unis continuent de faire valoir qu’ils ne perçoivent que 20% des revenus mais paient 40% des impôts. Ils ne semblent pas se rendre compte que si leurs revenus étaient restés 30 fois plus bas au lieu de 300 fois, les plus bas paieraient en fait plus d’impôts. Deuxièmement, les riches ont généralement de faibles revenus par rapport aux actifs, donc si les impôts incluaient les actifs, il serait intéressant de voir comment cette proportion changerait. De plus, pourquoi quelqu’un devrait-il obtenir une propriété au bord de l’eau juste à cause de son droit d’aînesse et avoir l’audace de dire aux plus jeunes de se relever par leurs bootstraps? Si la société ne règle pas le problème, Mère Nature le fera. cnchal En voici la preuve: Pendant ce temps, la Chine a de plus en plus participé et augmenté rapidement, car les inégalités ont fortement augmenté dans le pays apparemment gouverné par les communistes. La Chine a fourni des biens de consommation moins chers au monde, contrôlant l’inflation et améliorant le niveau de vie de nombreuses personnes. Une partie de son énorme excédent commercial – en raison de salaires relativement bas, quoique récemment en hausse – a été recyclée sur les marchés financiers, principalement aux États-Unis, ce qui a contribué à accroître le crédit à des taux d’intérêt bas. Ainsi, les produits de consommation bon marché et le crédit bon marché ont permis à la classe moyenne qui se contracte lentement »en Occident d’atténuer la pression à la baisse sur leur niveau de vie malgré la stagnation ou la baisse des salaires réels et l’augmentation de l’endettement personnel et des ménages. Le développement tiré par les exportations de la Chine sur la base de bas salaires a fortement accru les inégalités de revenus dans le plus grand pays du monde depuis plus de trois décennies. Pékin est la nouvelle capitale milliardaire du monde », n’est plus New York. La Chine compte désormais 594 milliardaires, 33 de plus qu’aux États-Unis! Il y a des filets de prévention du suicide dans les cages d’escalier et autour du bâtiment où sont fabriqués les produits Apple. Et ils font de l’argent vraiment merdique, par rapport à ce qu’ils ont sorti. Apple a quoi, un cinquième d’un billion de dollars caché au large des côtes ». D’où vient-il? Dès la sueur de ces travailleurs. Il y a une différence fondamentale entre nos politiciens et les politiciens chinois. Dans notre système, les narcissiques sont élus et sont ensuite entourés de psychopathes, en Chine, c’est une bagarre totale jusqu’au sommet, alors ils sautent l’étape du narcissique. sgt_doom Une façon de réduire les inégalités est d’augmenter les dépenses publiques pour créer des emplois et améliorer les infrastructures, mais les prévisions des avantages peuvent être manipulées pour faire échec à ces propositions en montrant généralement que moins d’un dollar de croissance du PIB est retourné pour chaque dollar de dépenses. Les économistes de North Carolina Sate U. ont récemment créé un modèle agnostique dépourvu de parti pris partisan de la manière dont les dépenses publiques profitent au PIB et affichent environ 1,30 $ de croissance du PIB pour chaque dollar dépensé. Permettez-moi de citer (le document d’origine est paywalled): … Le modèle le plus utilisé pour prédire comment les dépenses du gouvernement américain affectent le produit intérieur brut (PIB) peut être truqué en utilisant des hypothèses théoriques pour contrôler les prévisions de la façon dont les dépenses publiques stimuleront l’économie… Sur la base de leurs observations, les chercheurs ont ensuite développé un modèle agnostique, qui a été conçu pour éviter les ajustements qui prédisposent les résultats à étayer un argument particulier… Nous avons constaté que le modèle agnostique prédit environ 1,30 $ de croissance du PIB à court terme pour chaque dollar de dépenses. » Don Oui, je me suis toujours demandé quels facteurs, outre la cupidité pure, la consanguinité des élites et la stupidité, sont responsables du large éventail de classements nationaux GINI. Selon la CIA de toute façon, parmi les plus égaux se trouvent l’Allemagne aisée (27,0), la France (30,1) et la Suède (24,0), mais aussi l’Albanie non riche (29,0), la Roumanie (27,3) et, la plus égale, la Slovénie avec 23,7. L’Union européenne dans son ensemble est notée GINA 30.1. Les quelques pays non européens qui se classent sur la liste la plus égale sont étrangement, par ordre croissant, le Kazakstan (28,9), le Pakistan (29,6), la Corée du Sud (30,2) et l’Australie (30,3). Sur le plan géographique, il existe une multitude d’économies plus égalitaires qui s’étendent de l’Europe occidentale à l’Afrique du Nord, en Asie du Sud-Ouest (Moyen-Orient) en passant par l’Inde, l’Asie du Sud-Est, l’Indonésie et le Japon. Cela tend à penser que les sociétés du vieux monde, culturellement cohérentes, ont intérêt à maintenir des économies qui favorisent l’inclusion et l’intérêt commun. Les barbares musulmans et les socialistes européens sont moins enclins à exploiter leurs voisins ou à les jeter par-dessus bord que nous, bien que Washington travaille dur pour remédier à cette situation. Le Canada et l’Australie ont sagement tracé un parcours plus proche de leurs ancêtres européens que leurs cousins américains. L’Afrique australe, l’Amérique latine à partir du Rio Grande, la Chine, la Russie (bordant un Kazakhstan beaucoup plus égalitaire?) Et bien sûr les États-Unis sont le cœur de l’inégalité. Le fil conducteur ici, je présume, est leur héritage colonial. Il peut y avoir quelque chose à l’argument selon lequel les sociétés homogènes ont un avantage culturel et tout cela, mais l’Angleterre (32,4) et la France, à peine des exemples de tranquillité raciale, ou l’Australie, l’Inde et le Canada semblent dire le contraire. La chose intéressante que l’on voit facilement sur la carte est que les pays en développement à faible revenu, à l’exception de Hong Kong (53,7), ont une forte prépondérance de scores GINI élevés. La Chine, la Russie et le Brésil à revenu intermédiaire sont rejoints par les États-Unis toujours exceptionnels en tant qu’empires continentaux aux inégalités extrêmes. Les pensées des lecteurs? Je ne suis pas sûr que le Canada puisse survivre sans socialisme. Si nous utilisons les modèles actuels de productivité et d’efficacité économiques, il semblerait que l’activité Nord-Sud aurait plus de sens que l’Est-Ouest. Donc, selon moi, si nous voulons que le Canada fonctionne, nous devons partager et accepter des coûts plus élevés et moins de richesse matérielle pour atteindre cet objectif. L’autre problème auquel nous sommes confrontés… les capitaux chinois… disons qu’il y a 10 millions de Chinois (nous n’avons que quelque 12 millions de ménages) qui veulent retirer leur argent et quelques millions de Canadiens qui veulent devenir riches en vendant leur maison, vous pouvez imaginez quel genre de ravage les politiques de zirp / renflouement / argent de la zone euro ont déclenché sur de petits pays attrayants comme le Canada. Et nos dirigeants nient toujours l’impact des capitaux étrangers sur notre marché immobilier. Parce que ce sont les gens qui vivent dans les zones urbaines surévaluées et très heureux de voir leurs valeurs d’origine monter en flèche. OMI, le protectionnisme devra élever sa vilaine tête. Massinissa indice différent sgt_doom MoiAussie Hein? C’est exactement le contraire. Le score de Gini d’un pays mesure l’inégalité entre les revenus au sein de ce pays. L’égalité parfaite a un score de 0 et l’inégalité parfaite »un score de 1. Un score croissant dans le temps = une inégalité croissante. La comparaison des scores de Gini de différents pays ne vous dit rien sur l’inégalité entre les pays »au sens de richesse relative. En fait, un pays riche avec une forte inégalité interne obtiendra un score plus élevé qu’un pays où presque tout le monde est pauvre. Et c’est Gini, pas GINI. Il porte le nom d’un statisticien italien, pas d’un acronyme. Paul Greenwood Il peut y avoir quelque chose à l’argument selon lequel les sociétés homogènes ont un avantage culturel et tout cela, mais l’Angleterre (32.4) et la France Je ne sais pas trop ce que vous entendez par là. Cependant, l’Angleterre est moins homogène que l’Irlande du Nord ou l’Écosse, car c’est là que la majorité des populations non chrétiennes sont regroupées dans certaines villes; cependant, je considérerais l’Angleterre comme ayant une tranquillité raciale »par rapport à la Suède, la France ou les États-Unis. Il y a beaucoup moins de problèmes que dans aucun de ces pays, mais je ne pense pas que les problèmes au Royaume-Uni ne vont pas empirer. knowbuddhau A participé à quoi? Nous sommes au fond du baril. Ils sont la crème sur le dessus. Mais le navire est surpressurisé, accidentellement à dessein. Que pouvons-nous prendre de plus avant le grand éclatement? cripes Oups: Le fil conducteur (aux États-Unis) avec la Chine et la Russie inégales n’est pas leur héritage colonial »mais leur géographie à la taille d’un empire. Aussi: Il y a aussi la question de l’inégalité GINI à l’intérieur des frontières nationales, vue ici: Étonnamment, mais pas pour moi, c’est que l’État de New York détient le pire classement GINA avec 49,9, un fait dû non seulement à la densité de jerk-offs à revenu élevé comme Trump qui y revendique la résidence, mais à la densité de personnes vraiment pauvres qui restent dans les cinq arrondissements de New York et les anciennes villes industrielles abandonnées du nord de l’État de New York. Bien qu’ils signalent un taux de pauvreté très élevé de 21% », la Commission de New York sur l’égalité des chances rapporte en 2012 que 40% des familles de New York vivaient avec moins de 34 000 $ par an. Quiconque connaît les seuils de pauvreté officiels absurdes ou le coût de la vie à NYC pour les travailleurs, punissez-vous de vos propres calculs. Il suffit de dire que les classements nationaux GINI ne racontent qu’une partie de l’histoire. Il existe un tout autre domaine d’étude dans les effets GINI éligibles par état, comté, code postal ou niveau du secteur. Convivial MoiAussie Je suppose que vous vouliez dire que plus de gens riches votent, mais il y a des vérités cachées dans les gens riches qui votent plus et qui valent la peine d’être déballées.
